Intel最近更新了面向台式机PC的CPU产品，代号依旧是Arrow Lake（或Arrow Lake Refresh）——应该会成为今年台式机处理器的主力。从代号就不难看出，本代处理器的整体架构、工艺相较去年的Arrow Lake理论上没有大改。
比较令人意外的是，从酷睿Ultra产品角度来看，迭代款并没有采用300系列命名，而在处理器型号上沿用了上一代的200系列型号，只不过型号尾缀增加了“Plus”标识（酷睿Ultra 200S Plus系列）——Intel在媒体会上说，Plus代表架构和工艺改良（refinements）、在现有平台之上更出色的性能、以及现有架构的“终级性能表现”。
本次Arrow Lake迭代或新增的处理器主要有两款：酷睿Ultra 7 270K Plus、酷睿Ultra 5 250K Plus（如上图）。从迭代角度来看，它们在定位上分别是酷睿Ultra 7 265K和酷睿Ultra 5 245K的更新款。通常PC处理器的“refresh”换代都挺无聊的：或有工艺与架构微调，或有主频提升与SKU调整......但今年还真有那么亿点不同。
电子工程专辑提前拿到了这两颗处理器，在过去一周做了简单试用，并分别与其上代产品做了性能比较。
极海“MCU+驱动+功率”背后的战略棋局
邵乐峰2026-03-12与此同时，因为Intel对于酷睿Ultra 200S Plus的目标用户定位为“enthusiast”，且宣称这是“Intel到目前为止最优秀的游戏处理器之一”——所以我们还拉来了素有游戏CPU性价比之王之称的锐龙7 7800X3D，主要做游戏性能对比——看看Intel的换代产品有没有机会补足游戏这块短板。
这两颗处理器都“Plus”了些啥?
在正式进入对比之前，先谈谈新款酷睿Ultra 200S Plus都plus或refresh了些什么。下面这张图基本总结了这两颗Plus处理器的主要提升：CPU核心与线程数及对应缓存容量的增加;频率提升——不仅是核心频率提升、die-to-die的通信频率也做了提升;默认支持的最高内存速率提升至DDR5 7200MT/s。
酷睿Ultra 7 270K Plus相比上代酷睿Ultra 7 265K，E-core能效核多了4个（总共24核心24线程），睿频频率小提100MHz（P-core性能核基频降低200MHz，E-core基频降低100MHz）;L2 cache总体40MB（+4MB），L3 cache也增加到36MB（+6MB）;更关键的提升是die-to-die通信频率提升了至多900MHz;
酷睿Ultra 5 250K Plus相较酷睿Ultra 5 245K，同样是E-core加了4个（总共18核心18线程），P-core睿频提频100MHz（P-core基频提频300MHz）;L2 cache总容量30MB（+4MB），L3 cache总容量30MB（+6MB）;以及同样的die-to-die频率提升至多900MHz。具体规格参见下面的表格。
核心数与核心频率的提升，相当于把原本酷睿Ultra 9的规格给到了酷睿Ultra 7 Plus;而原本酷睿Ultra 7的规格下放给了酷睿Ultra 5 Plus。后文的性能测试也基本验证了，酷睿Ultra 7 270K Plus能够达到或超过酷睿Ultra 9 285K，而酷睿Ultra 5 250K Plus在部分负载测试中则能越级压制酷睿Ultra 7 265K。这也算是SKU重配的惊喜之一了，也提升了今年台式机CPU的性价比。
格外值得一提的是uncore部分组件的频率提升，包括ring总线频率提升100MHz，NGU（SoC die上的某个uncore fabric子系统）频率提升500MHz，以及特别针对D2D频率↑900MHz：
Intel的说法是，提升D2D频率于缩短内存延迟有很大帮助。去年的主流技术解析文章都认为，Arrow Lake-S游戏性能不及预期与内存控制器不在compute die上——也就是没有和CPU核心放在同一片die上（以及在带宽需求较低时内存控制器会进入低功耗模式）有关。如此一来，也就增加了内存延迟和cache miss惩罚。
理论上提升D2D通信频率有助于提升内存延迟敏感型应用的性能表现，比如说被人诟病良久的游戏性能——后文的游戏测试也将从系统层面验证uncore各组件的频率提升有没有对游戏性能的提升起到积极作用。
而隔壁AMD基于hybrid bonding混合键合的3D V-cache令处理器能堆上超大的L3 cache容量，恰恰有效提升了锐龙X3D系列处理器的游戏性能。
锐龙7 7800X3D/9800X3D这样的处理器，于现阶段思路的酷睿Ultra处理器来说，在游戏这类负载上也称得上是严峻考验了——即便此前我们就评论过，以相同价格究竟买更多核心还是买更多缓存，是个基于不同应用的选择问题...
至于这次为什么没选锐龙7 9800X3D来对比：一方面是没钱（...），另一方面是锐龙7 9800X3D相较7800X3D的游戏性能提升有限，且目前其价格相比酷睿Ultra 7 270K/250K Plus也明显高一档——7800X3D因此成为选购时更有参考价值的对比对象。
另外还有一点值得一提，Intel的PPT虽然提了一句这代Plus处理器的架构和工艺“refinement”，但没有提具体是怎么改良的，尤其是工艺层面。可明确作为refresh的一代产品，工艺必然不会做大改;
但基于foundry厂的同代工艺步入成熟，不仅是器件的良率和能效会有提升，而且也可能做同代工艺的小幅演进。从我们的系统测试来看，酷睿Ultra 200S Plus处理器所用制造工艺大概率是经过了能效改良的。
体验与测试平台：有点意外收获
我们这次总共测试了5颗处理器，除了新发布的两颗Plus处理器及其对应的两颗上代产品，另一款陪跑——主要用于做游戏测试的就是AMD锐龙7 7800X3D。理论上，相对理想的对比至少还应该拉来酷睿Ultra 9 285K、锐龙7 9700X、锐龙5 9600X——受限于体验时间，实际未及理想，但也足够对新处理器的性能做大致摸底了。
针对Intel和AMD的5颗处理器，我们搭建的两台系统设备配置如下表：
给Intel平台选配的主板、内存、电源、散热等周边，基本与我们前年测试酷睿Ultra 9 285K处理器时的方案一致，只不过内存官超（XMP）到了8000 MT/s速率。AMD平台是针对此次测试新搭的——同样采用240水冷散热，以及与Intel平台同价位主板，相似的存储配置（内存频率为AMD EXPO官超的6000 MT/s）。
软件方面，除平台驱动与中间件差异，双方的操作系统及软件环境完全一致。
按照电子工程专辑的惯例，我们需要先了解上述两套系统的上限：主要是供电、散热与CPU性能稳定性。供电与散热方面，我们在两个系统之上均进行了持续30分钟的AIDA64 FPU + FurMark双烤压力测试，显卡（GeForce RTX 5080）都能全程稳定跑在标称的360W TGP功耗线上，基本可以当做两个系统的常量排除在外。
橙队AMD平台
CPU这边的情况略微有些复杂。对于锐龙7 7800X3D而言，BIOS设定PBO:auto档，这颗处理器的CPU封装功耗全程跑在80W线上，CPU封装温度（Tctl/Tdie）最高67℃——看起来240水冷要压这颗处理器实在是绰绰有余;850W电源给整个系统供电也相当富裕了。
基于锐龙7 7800X3D的CPU核心数（16核心32线程）及此功耗上限，对于仰仗大量核心的应用负载（如渲染负载）而言，基本就不用有什么性能方面的期望了。
对于酷睿Ultra 7 270K Plus而言，虽然Intel官方标称的最大睿频功耗是250W，但实际上即便BIOS设定相对保守的Intel Default默认性能档，在该系统中，其CPU封装功耗也能在263-270W区间内坚持5分钟（如下图），随后由于系统限制全程稳定在250W——CPU封装温度稳定状态～95℃。
看起来这套几何未来的系统方案，基本严丝合缝地卡在了酷睿Ultra 7 270K Plus处理器的散热需求点上。不过若更进一步试探这颗处理器的上限，将BIOS设定中的性能档从Intel Default切换到Performance，则CPU封装功耗能摸到最高335W（如下图）;
只不过在330W附近只能坚持30秒左右，受到104℃的CPU封装温度墙限制，最终CPU封装功耗一路滑坡并稳定在290W附近——可见在Performance模式下，这套系统还是无法将酷睿Ultra 7 270K Plus的性能潜力全部释放出来。
以下所有针对Intel平台的性能测试，均跑在Intel Default性能模式下。
回顾我们前年测试酷睿Ultra 9 285K，同样是该平台，这次测得的CPU封装功耗上限还高了一截：要么是这套240水冷用了1年多突然觉醒了，要么就是这颗CPU体质更好或工艺架构改良提升了热管理效率——结合后文测得的性能成绩，后面的这个结论会显得更靠谱。
另外，同为酷睿Ultra 7，这里也给出上代酷睿Ultra 7 265K在该平台下进行CPU压力测试（10分钟）时的功耗与温度变化情况：
同为酷睿Ultra 7，同为Intel Default性能档，相同平台下的CPU压力测试，这颗酷睿Ultra 7 265K的CPU封装功耗全程都顶着温度墙在跑;而且2分钟后CPU封装功耗还从240W跌落到了227W附近。
这和酷睿Ultra 7 270K Plus在该系统中表现出了相当大的散热与功耗差异。我们一度怀疑是不是水冷没安装到位：又是重新涂硅脂，又是强制将水泵和风扇转速调整至100%，都没什么软用。则虽然没有再做细粒度测试，但基本可以巩固这个结论：工艺或架构改良的的确确提升了热管理效率。
以及该测试系统实际并不能满足酷睿Ultra 7 265K的性能释放要求。换句话说，后文针对酷睿Ultra 7 265K的测试结果实际上是略有些跛脚的，即便大部分真实负载测试是不会让处理器长时间处于满载状态的;反倒是功耗更高的酷睿Ultra 7 270K Plus在该系统下要发挥性能没啥问题…
补充一句：该系统满足酷睿Ultra 5 245K与酷睿Ultra 5 250K Plus的散热要求没有任何问题;只不过这两颗Ultra 5处理器的行为方式同样有较大差异，前者在CPU压力测试中的最高CPU封装功耗稳定在151W（80℃），后者的该值在200W上下（82℃）。受限于篇幅，此处不再给出这两者的功耗与温度曲线。
超上代Ultra 9的性能表现
单纯从系统层面的粗粒度数据，酷睿Ultra 7 270K Plus和酷睿Ultra 5 250K Plus还是给到了一丝效率上的小惊喜的。接下来就该看看实际的性能了。
再多说一点，在非游戏性能测试中，锐龙7 7800X3D的性能不及酷睿Ultra是可预期的：毕竟如前文所述，其CPU核心数、功耗上限都明确不及酷睿Ultra 200S/200S Plus系列，而且Zen 4也已经是上一代架构了。所以非游戏性能测试部分，锐龙7 7800X3D的性能成绩也就仅作参考图一乐吧…
首先是能充分表现核心数量优势的渲染、文件压缩解压测试：
可能与测试的软件环境有关，我们测得的CPU性能成绩相比基准测试社区可查的性能分略低一些（主要是酷睿Ultra 5 245K），但因为保持了软件环境的基本一致，故而此处呈现的相对性能差异还是有参考价值的。
这些测试基本符合谁核心数更多、核心频率更高，谁就更有优势的传统（7800X3D在7zip压缩、解压测试中的成绩仅与酷睿Ultra 5 245K相似，有些出乎我们的意料）。
不过从Cinebench 2026的单线程测试中可见，酷睿Ultra 5 250K Plus的得分略高于酷睿Ultra 7 265K，这可能与这项测试采用更现代化的渲染引擎（Redshift）、更复杂的渲染负载，以及酷睿Ultra 5 250K Plus的uncore部分频率提高有关。
在上述测试中，酷睿Ultra 7 270K Plus的渲染性能相较酷睿Ultra 7 265K提升幅度约20%-25%;酷睿Ultra 5 250K Plus的提升幅度则超过了25%。Intel的第一方宣传数字是，相较竞争对手（vs锐龙7 9700X）的3D渲染性能领先～100%：基于现如今混合架构的这么多CPU核心，也的确不意外。
蓝队Intel平台
对比此前我们测得的酷睿Ultra 9 285K的性能成绩（Performance档），酷睿Ultra 7 270K Plus的多线程性能与其相似（Intel Default档）或更优（Performance档）。所以还是略有点可惜这次测试没有带上285K——只不过基于前文的分析，包括CPU核心数、uncore频率、内存速率支持等方面的提升，以及可能的工艺或架构小改，这代酷睿Ultra 7超上代酷睿Ultra 9也是完全可预期的。
而更靠近日常真实负载的系统性能测试，情况就更有趣一些——酷睿Ultra 7 270K Plus全场最强不足为奇，在Geekbench 6.5测试中，酷睿Ultra 5 250K也在更多场景下接近或超越了上代酷睿Ultra 7 265K：
在更偏真实负载的系统性能测试中，抛开GPU加速的影响不谈，以及Photoshop依旧是酷睿Ultra处理器的弱势项，除了Pugetbench多媒体创作测试如AE, Pr, LR等同样比较看重CPU多核心资源利用的测试结果也主要以核心数量多少排序;在Office办公及其他涵盖生产力的测试子项中，酷睿Ultra 5 250K Plus的确实现了对酷睿Ultra 7 265K的越级伤害…
各项系统性能测试下，酷睿Ultra 7 270K Plus的性能提升幅度约在2%-12%，而酷睿Ultra 5 250K Plus的性能提升幅度约为3%-18%。这代酷睿Ultra 5 250K Plus在几乎所有测试中都表现得相当亮眼，至少在日常负载之中，它都绝对是今年台式机CPU的性价比之选。
尝试补齐游戏性能短板
最后就是大部分PC爱好者都在关注的酷睿Ultra处理器的游戏性能了。Intel宣称酷睿Ultra 7 270K Plus和酷睿Ultra 5 250K Plus是迄今为止Intel打造的最快的Ultra 7与Ultra 5系列台式机游戏处理器，听起来很像是废话…
但实际上如前文所述，在酷睿Ultra开始采用基于chiplet+2.5D先进封装方案以来，游戏性能的确是酷睿Ultra处理器的短板——前年的测试中我们也提过这一点。
有关游戏性能，Intel给出的数据是酷睿Ultra 7 270K Plus相较酷睿Ultra 7 265K总体领先15%，相较锐龙7 9700X领先4%;而酷睿Ultra 5 250K Plus相比245K提升13%，比酷睿i5-14600K提升9%（变相承认上代Arrow Lake-S游戏性能不及Raptor Lake……）～
实际上，除了诸如D2D频率提升能够带来内存延迟的降低，有机会实现游戏性能提升，Intel这次还特别引入了一个叫IPPP（Intel Platform Performance Package，英特尔平台性能套件）的软件。这是个一键安装包，应该是属于Intel软件团队的又一个阶段性成果。
IPPP界面，支持的游戏和应用会在其中列出，可手动选择开启或关闭APO与二进制优化
这个套装里头，除了集成大部分PC爱好者已经熟悉的APO（Application Optimization）组件，还有个新的Intel Binary Optimization Tool（英特尔二进制优化）技术方法（从PPT来看，二进制优化工具可能是APO的一部分，或APO是其上层）。二进制优化在Intel的宣传资料中也被视作酷睿Ultra 200S Plus处理器提升的关键特性之一。
实际从CPU混合架构以及chiplet架构全面引入到Intel处理器，产生游戏性能短板之后，Intel就格外在意软件层面针对游戏和应用的优化：APO就是代表——从底层的核心选择、线程调度，操作系统层面的优先级与执行策略，以及游戏与应用层级的优化入手，宣称“让硬件与游戏需求更契合”——这是个系统级优化。
Intel对于二进制优化技术的解释是“在不改变原本（应用与游戏设计）逻辑的前提下更好地排列指令，让它们以更快、更有效的速度通过CPU的执行管道”;“充分利用Intel在编译器和性能分析技术方面的积累，优化程序库和可执行文件的性能”;“通过优化整个运行管道，减少争用，充分利用硬件平台的特征，提升IPC…”
更细致的解释还包括：“从普通x86指令，转化为更符合酷睿Ultra 200S Plus平台的优化”，;“分析游戏在硬件平台的表现，尤其缓存命中率、分支预测准确度、在微架构上是否有热点（hotspot）区域”，“针对指令做更优的排序和引导，形成优化的、针对架构的二进制指令流”…
从Intel的解释来看，优化“注入”过程在应用或“游戏加载阶段完成”，故而不会引入额外的延迟。另外据说，除了终端用户可以选择启用该特性，游戏开发者在进行游戏编译时也可以引入这项技术。
Intel给出的数据是，经过二进制优化的游戏性能平均提升8%，最多提升22%。这是个听起来更偏底层的优化技术方法。在媒体会的采访环节，Intel解释称二进制优化技术是针对逐个应用的优化;另从IPPP的使用来看，面对不同处理器时，界面给出支持优化的游戏与应用项目也有差异，可见这项技术对于不同的处理器型号有着不同的支持方案…
不知道这项技术的复杂度多高，以及逐个应用或游戏优化对Intel软件团队而言会不会造成过高的负担，尤其如果应用或游戏面临频繁更新是否也需要连带着频繁更新二进制优化配置方案——只不过Intel在新闻稿中说，这项技术的支持会作为长期性能路线图的关键组成部分，未来会对更多游戏做出支持。似乎有能力和精力这么干的企业，在全球半导体企业中一只手就数得过来。
有关二进制优化技术与IPF（Intel Innovation Platform Framework）、DTT（Dynamic Tuning Technology）、APO等的层级关系，本文不再做进一步介绍。总之对于终端用户而言，想要开启应用和游戏的二进制优化，一键安装IPPP即可操作启用。
我们通过IPPP，在酷睿Ultra 7 270K Plus处理器上简单测试了一下二进制优化技术的效果，针对Geekbench 6.5、《古墓丽影：暗影》、《赛博朋克2077》三款应用和游戏，分别测试在开关二进制优化选项的情况下，达成的性能成绩。
以开启该选项的性能为100%，则关闭优化选项以后，Geekbench 6.5的单线程和多线程性能的确有大约5%-7%的下滑（Intel说对Geekbench做出支持，是期望展示该技术“不仅能对游戏做优化”）;
《古墓丽影：暗影》游戏从中拿下的性能收益相当高，1080p高画质下，游戏帧数在开启和关闭二进制优化选项时分别为361.2fps和304.1fps;我们的测试中，《赛博朋克2077》没有获得性能收益，原因未知——该游戏也在APO界面中可选择开启二进制优化。
针对酷睿Ultra 7 270K Plus和Ultra 5 250K Plus两款处理器，以下游戏测试均在可开启APO和/或二进制优化的情况下开启了优化选项——目前上一代酷睿Ultra 200S处理器尚没有获得二进制优化支持，不过Intel表示未来该技术会用到酷睿Ultra 200S处理器上。
说了这么多，两款Plus处理器的游戏性能究竟怎么样?这次我们总共测试了9款游戏，其中有3款是明确受到了二进制优化技术支持的（《古墓丽影：暗影》《赛博朋克：2077》《无主之地3》）;另外也有《CS2》《彩虹六号：围攻》《战争机器5》这种传统的Intel弱势项…
为尽可能让测试瓶颈出现在CPU上，并期望测得的帧数于实际游戏有参考价值，以下所有游戏测试均采用1080p/1440p 高画质设定（通常为游戏中预设的第二或第三档画质，仅《彩虹六号：围攻》选择了“超高画质”），关闭所有超分选项，测试平均帧和1% low帧;
1% low帧统计方法为记录全程得到所有帧数最低的1%取平均，而非基于帧生成时间计算（基于帧生成时间计算的1% low帧虽然更有体验层面的参考价值，但数据稳定性极差，在没有大样本量的情况下很难做对比）…
在锐龙7 7800X3D这个传说中的游戏CPU性价比之王面前，酷睿Ultra总算是有了一战之力。酷睿Ultra 7 270K Plus虽然在《战争机器5》《地铁：离去》两款游戏里仍表现出弱势，但在《CS2》《彩虹六号：围攻》这类原先的绝对弱势项中竟然在平均帧上有了优势;
除了《全面战争：战锤3》这样的Intel主场，在其他游戏中酷睿Ultra 7 270K Plus也都和锐龙7 7800X3D打得有来有回或略有小胜。不得不说，D2D提频、内存速率优势+软件优化至少在我们测试的这些游戏中还是卓有成效的——终于是在游戏这片场子补上了短板。
作为refresh款，相比上代处理器的游戏性能提升则可以用“十分显著”来形容：基于上述9款游戏测试，综合可得酷睿Ultra 7 270K Plus相较上代CPU的游戏性能提升幅度平均13.3%——和Intel官方宣传的提升15%这一数字还是挺接近的。
值得一提的是，撇开锐龙7 7800X3D这类L3 cache堆猛料的家伙不谈，酷睿Ultra 5 250K Plus相较更高阶的上代酷睿Ultra 7 265K也不落下风，在大部分游戏里比后者都有着更出色的性能表现，进一步提升了酷睿Ultra 5 250K Plus的性价比：D2D提频绝对是其中的功臣。
我们测试的样本量还是小了些——若要全面对比酷睿Ultra 7 270K Plus与锐龙7 7800X3D的游戏性能，恐怕还需要更多游戏测试。只不过对Arrow Lake Refresh而言，补短板的第一步已经做得相当出色：从硬件到软件的思路，看起来都走在了正确的路子上——而且也不要忘记，把die size用来堆更多的核心，在游戏之外的其他负载中产生的积极价值。
在测试这两颗Plus芯片之前，我们原本是不抱什么期待的：毕竟架构和工艺顶多也就是小改，辅以SKU的调整做这一代的refresh，属于PC处理器领域的常规操作了。
但从测试结果来看，我们还是小看了各层面小改带来的总体价值：无论是uncore组件频率提升，基于工艺与架构小改带来的效率变化，还是软件层面深入应用的针对性优化（虽然不知道二进制优化与APO的范围未来能扩展到多广），都是各类型负载尤其游戏性能实现提升的组合拳。
更重要的是，从PC处理器用户的角度来看，这一次的酷睿Ultra 7 270K Plus和酷睿Ultra 5 250K Plus加核心、缓存等操作，令它们达成相比前代的越级胜利，也就让这两颗Plus处理器的性价比显得尤为突出。
实测酷睿Ultra 200S Plus台式机处理器：补短板的一代CPU
